当前位置:首页 > 投票详情
《厂窖惨案》电影侵权案
2018号
您还可以通过以下方式参与投票:
综合投票
短信通道:湖南省内联通、移动、电信手机用户编辑80160+候选人编号,发送至106695883(资费标准:1元/条(票),不含基本通信费。每个手机号码每24小时限投1票)。
声讯通道:湖南省内电信固话用户拨打16882788按语音提示投票(1元/条(票),不含通信费),候选人编号是2018
微信投票
关注“法治益阳”为候选人加油点赞
网络票数:6206 微信票数:9902 短信票数:2296 声讯票数:3508

  2015年9月29日,湖南省长沙市中级人民法院对 “影视剧《厂窖惨案》剧本著作权侵权案”作出一审判决。2010年,由王一飞、潇湘电影集团有限公司、南县人民政府以及华民慈善基金会联合拍摄的电影《厂窖惨案》公演。该剧真实再现了1943年侵华日军厂窖兽行,生动刻画了湖湘儿女抗日英雄群像,讴歌了伟大的爱国精神。潘某林、朱某龙以侵犯其著作权为由起诉王一飞等。法院审理查明,《厂窖惨案》剧本与潘某文所著《厂窖大惨案》电视剧本无实质性相似之处;电影《厂窖惨案》没有侵犯电视剧本《厂窖大惨案》署名权、复制权、发行权。判决驳回原告的全部诉讼请求。侵权案不仅让厂窖惨案为大家所熟悉,同时能让保护知识产权的理念深入人心。

事件详情

  2015年9月29日,湖南省长沙市中级人民法院对备受关注的“影视剧《厂窖惨案》剧本著作权侵权案”作出一审判决:驳回了原告潘某林和朱某龙的全部诉讼请求。

  该案缘起潘某林、朱某龙与王一飞、潇湘电影集团有限公司、南县人民政府以及华民慈善基金会之间关于《厂窖惨案》影视剧剧本著作权财产权侵权纠纷。2010年,由潇湘电影集团有限公司、南县人民政府以及华民慈善基金会联合拍摄的电影《厂窖惨案》进行公映、出版、发行。并在电影网(www.m1905.com)、中央电视台电影频道(CCTV6)、土豆网(www.tudou.com)、优酷(www、youku、com)等网站上播放。该片真实再现了1943年侵华日军的野兽暴行,生动刻画了湖湘儿女面对强敌奋起反抗的英雄群像,讴歌了伟大的爱国主义精神。影片中美好的爱情、高昂的理想、宁静的渡口都被战争的炮火毁于一旦,无辜的三万多民众手无寸铁地在敌人的刺刀下次第倒下,血流成河,让人们深刻了解了日军在厂窖的侵略暴行。电影上映后受到各方关注。同时,潘某林、朱某龙起诉《厂窖惨案》电影剧本作者王一飞和上述三家拍摄单位侵犯其著作权也引起人们的高度关注。

  长沙市中级人民法院受理起诉后于2010年7月1日、8月23日、12月6日三次公开开庭进行审理。后又于2015年5月12日、8月24日两次公开开庭审理。前后历经近6年时间,通过大量的调查取证,翻阅历史记载,就原告主张权利的3个剧本和被告王一飞的2个剧本故事情节、人物设置、表达方式进行详细对比。法院审理认为,潘某林系电视剧本《厂窖大惨案》(剧本1)的作者,其对该剧本享有著作权。因电影剧本《厂窖惨案》(剧本4)与电影《厂窖惨案》拍摄剧本(剧本6)的内容与电视剧本《厂窖大惨案》(剧本1)完全不同,没有实质性相似之处,故认为,电影剧本《厂窖惨案》(剧本4)与电影《厂窖惨案》没有侵犯电视剧本《厂窖大惨案》(剧本1)的署名权、复制权、发行权,潘某林的该主张没有事实依据,不予支持。潘某林没有提交充分的证据证明其系电影剧本《厂窖大惨案》(剧本2)的作者,故认为潘某林并不享有电影剧本《厂窖大惨案》(剧本2)的署名权、复制权、发行权;另,电影剧本《厂窖惨案》(剧本4)及电影《厂窖惨案》拍摄剧本(剧本6)与该剧本相比,不具备原告所主张的实质性相似之处,故电影剧本《厂窖惨案》(剧本4)与电影《厂窖惨案》拍摄剧本(剧本6)不构成对该剧的剽窃。

  最终,长沙市中级人民法院依据《中华人民共和国著作权法》驳回了原告潘某林和朱某龙的全部诉讼请求。